地址：江苏省海安市海安镇谭港村18组
法定代表人：朱水荣
被投诉人1：江苏省政府采购中心
地址：南京市汉中门大街145号政务服务中心
法定代表人：薛子成
被投诉人2：南京邮电大学
地址：南京市栖霞区文苑路9号
法定代表人：叶美兰
投诉人江苏富爱科技发展有限公司(以下简称“富爱公司”）对江苏省政府采购中心（以下简称“采购中心”）组织的南京邮电大学仙林校区新建学生宿舍家具采购项目(项目编号：JSZC-G2021-066-1，以下简称“该项目”)的投诉，本厅于2021年6月17日受理，并依法进行了审查。
一、投诉内ㄨ容及投诉请求
（一）投诉内容
1、对排名第二的南京宁仙家具制造有限公司（以下简称“宁仙公司”）是否存在“不应得『分而得分”的情形，应全面核查。2、宁仙公司的质疑以及复核程序存在不公正的情形←。3、富爱公司提供的检验检测报告完全符合招标文件，不存在“不应得分而得分”的情形。
（二）投诉请求
确认富爱公司中标结果有效。
二、审查情况
2021年4月27日，采购中心发布该项目的招标公告，并于5月19日组织该项目的开标、评标，中标供应商为富→爱公司。5月25日，宁仙公司对采购结果向采购中心提出质疑。5月27日，采购中心组织原评标委员会对质疑事项进行论证，并形成《专家意↓见表》（以下简称《意见表1》）。5月28日，采购中心根据原评标委员会的论证意见，对宁仙公司的质疑作出答复。同日，采购中心向富爱▲公司送达《告知函》，告知富爱公司：经原评标委员会核查后发现，富爱公示存在“不应得分而得分”的情形，扣除相应得分后，影响中标结果，该项目重▲新开展采购活动。
5月31日，富爱公ξ司对“取消其中标结果，重新开展采购活动”的情形向采购中心提出质疑。采购中心于6月7日再次组织原评标委员会，对富爱公司的质疑事项进行论证，并形成《专家意见表》（以下简称《意见表2》），并于同日对富爱公司的质疑作出答复。富爱公司对质疑答复不满意，于6月17日投诉至本厅。本厅分别于7月28日、8月13日、9月6日向富爱公ㄨ司送达《政府采购供应商投诉调查补正通知书》，8月11日、9月3日本厅收到富爱公司提供的两次补正材料，富爱公司在规定的时间内未对∮第三次补正提供材料。共计补正44个工作日。
（一）关于对宁仙公司的投标文件进行核查的问题。
富爱公司投诉称：富爱公司扣除相应得分后不再是第一名，是以第二名为参照的，应当对第二名宁仙公司的得分情况进行核查，只有确认了宁仙公司不存在“不应得分而得分”的情形下，才能⊙确定相应的名次。
采购中心向本厅提▆供《情况说明》称：该项目招标文件“评标办法和评标标准”中5.1和5.2两项关于“检测报告”的评分项均要求“需要提供完整的检测报告（含封面及封底，具备CMA及CNAS标识）”。5月19日该项目评标时，确定宁仙公司的投标文件中由国家建材产品质量监督检验中心（南京）[以下简称“建材检验中心（南京）”]出具的“检验检测报告”未提供封底，不满足招标要求，判定宁仙公司投标文件评分项5.1、5.2的评审得分均为0分，在采购中心分别于5月27日、6月7日组织的原评标委员会论证中，对宁仙公司的评审得分均进行了全面复核，未发现宁仙公司存在“不应得分而得分”的情形。
《意见表1》显示：中标供应商富爱公司评分项5.2应得5分，扣除相应得分后，富爱公司⊙总得分为538.1分（原总得分为566.1分），宁仙公司的质疑事项部分成立，影响中标结果，因该项目仅确定了一个中标候选人，根据《政府采购质疑和』投诉办法》第十六条第一款第（二）项的规定，该项目重新开展采购活动。
《意见表2》显示：富爱公司的投标文件中提供的相关检验检测报告△存在不应得分而得分的情形，宁仙公司提供的投标文件没有富爱公司所述不应得分而得分的情形。
本厅经审查认为，原评标委员会在两次论证中均表示，富爱↑公司确实存在检验检测报告不应得分而得分的情形，影响富爱公司的总得分，也影响整个采购结果；且采购中心组织的两次论证中，原评标委员会均对宁仙公司的评审得分进行了全面复核。因该项目仅确定了富爱公司为唯一的中标候选人，不存在其他中标候选人。因此，富爱公司的该投诉事【项缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
（二）关于宁仙公司的质疑以及复核程序是否公正的问题。
富爱公司投诉称：宁仙公司针对富爱公司的检验检测报告提出质疑，可能是人为操纵针对检验检测报告引导其他供应商提出质疑，采购中心组织原评标委员会对质疑事项进行论证的程序可能无效。
宁仙公司《质疑函》显示：宁仙公司认为评审结果损害宁仙公司的权益，对评审结果提出质疑，根据《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》），宁仙公司提出质疑。
采购中心提供《情况说明》称：宁仙公司对该项目提出的质疑未违反《政府采购质疑和投诉办法》第十条的规定，采购中心也未发现存在泄漏评标情况的情形。
本厅认为，宁仙公司对该项目的采购结果提出的质疑，采购中心在收到其质◢疑函后组织原评标委员会，对富爱公司的中标结果进行论★证，符合《政府采购质疑和投诉办法》第十四条“采购人、采购代理机构可以组织原评标委员会、竞争性谈判小组、询价小组或者竞争性磋商小组协助答复质疑”的规定。此外，富爱公司对“人为操纵针对检验检测报告引导其他供应商提出质疑”的主张，未向本厅提供任何线索及事实依据，本厅经审查也未发现存在上述情形。因此，富爱公司的该投诉事项缺乏事实依据和法律依据。
（三）关于富爱公司提供ζ 的检验检测报告是否存在“不应得分而得分”的问题。
该项目招标文件第五章“评标办法与评标标准”中 “检测报告（15分）”显示：投标人提供家具生产厂家的公寓床、公寓椅、储物柜的合格产品检测报告；投标人提供家具生产厂家委托抽检的三聚氰胺饰面刨花板、三∞聚氰胺饰面多层板、钢管、铰链、阻尼导轨、塑粉、热熔胶、封边条、PP塑料件、床板、一次性注塑成型封边衣柜门板、挂衣杆的合格检测报告。
2021年6月7日原评标委员会〖经论证形成的《意见表2》显示：针对“评标办法与评标标准”中5.2项，富爱公司提供的12份由建材检验中心（南京）出具的“产品检验检测报告”（三聚氰胺饰面刨花板、三聚氰胺饰面多层板、钢管、铰链、阻尼导轨、塑粉、热熔胶、封边条、PP塑料件、床板、一次性注塑成型封边衣柜门板、挂衣杆）中，评价为合格的检测报告为5份（铰链、塑粉、热熔胶、封边条、一次性注塑成型封边衣柜门板），根据＠ 评标办法和评标标准的规定，富爱公司评分项5.2实际应▆得分为35分，富爱公司存在“评审不应得分而得分的情形”。
本厅经审查发现，富爱公司在其投标文件中提供的上述12份检验检ω测报告中，铰链、塑粉、热熔胶、封边条、一次性注塑成型封边衣柜门板的检验检测报告的单项评价为“合格”， 三聚氰胺饰面刨花板、三聚氰胺饰面多层板、钢管、阻尼导轨、PP塑料件、床板、挂衣杆的检验检测报告的单项评价显示“--”。2021年8月24日，本厅ω 向出具上述检验检测报告的建材检验中心（南京）去函调查。8月31日，本厅收到建材检验中（南京）的《来函的回复》，该回∮复显示：1、富爱公司仅提供检◆验方法，未对三聚氰胺饰面刨花板、三聚氰胺饰面多层板、钢管、挂衣杆产品提供判定依据（产品标准），该类检验无法进行合格与否的单项评价；2、富爱公司虽然针※对床板、PP塑料件提供了判定依据（产品标准），但委托检测的样品只是该产品标准的某个部件，其检测结果不能代表整体产品的检测结果，相应的项目也无法进行合格与否的单项评价；3、富爱公司虽然提供了阻尼导轨的产品标准，但对部分检测卐项目的技术要求不同于产品标准，相应项目的检测结果也不能按产品标准进行合格与否的单项评价；因此，仅能在富爱公司的相关检验检测报告的单项评价中以“--”表示。
本厅认为，该项目招标文件中要求提供相关产品的合格检验检测报告，根据建材检验中心（南京）提供的回复，富爱公司在该项目投标文件中提供的相关检验检测报告，无法对其产品进行合格与否的认定，富爱公司提供的现有证据也无法证明其提供的相关12份检验检测报告均符合招标文件的要求。2021年6月7日，原评标委员会经论证，认为富爱公司在该项目中提供的检验检测报告存在不应得分而得分的情形，其投标文件5.2项的评审得分原为63分，经论〓证认为扣除28分后应得35分，该情形符合事实。因此，富爱公司的该投诉事项缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
三、法律依据和处理决定
根据投诉审查结果，依据《政府采购法》第五十六条、和《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项的规定，现作出如下处理决定：
驳回投诉人的投诉。
投诉人如对本处理决定不服，可在接到本处理决定之日起60日内，依法向江苏省人民政府或中华人民共和国财政部申请行政复议或者6个月内向南京市中级人民法院提起行政诉讼。
快三开奖走势图
2021年9月30日